任何“家規(guī)”都不能建立在損害勞動(dòng)者權(quán)益的基礎(chǔ)之上，如與法律法規(guī)沖突則一律無(wú)效。

最近，一起公司員工因工資單“泄露”遭辭退事件引發(fā)關(guān)注。原來(lái)，在盒馬鮮生打工的小鄭，發(fā)工資當(dāng)日因工資單被其他同事看到，即被公司以“泄露公司機(jī)密”定為“一級(jí)違規(guī)”開(kāi)除。小鄭稱(chēng)，自己并非有意讓別人看到，要求公司撤銷(xiāo)違規(guī)認(rèn)定并進(jìn)行道歉和補(bǔ)償。對(duì)此，盒馬鮮生回應(yīng)，工資屬于公司機(jī)密，員工手冊(cè)等里有明確規(guī)定。目前，小鄭已將情況投訴至勞動(dòng)監(jiān)管部門(mén)。

就這起糾紛來(lái)看，“泄露”工資單是主動(dòng)之過(guò)，工資單“泄露”是被動(dòng)之過(guò)，從性質(zhì)上講，前者要嚴(yán)重得多。如果小鄭反映情況屬實(shí)，自己“并非有意泄露，而是被人偷窺”，那么過(guò)錯(cuò)主要在其他員工，而不在本人。盒馬鮮生方面以泄露公司機(jī)密為由開(kāi)除小鄭，嚴(yán)厲懲罰了一個(gè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者說(shuō)僅有些許“無(wú)心之過(guò)”的員工，顯然有失偏頗、不夠公平。

勞動(dòng)法中是有規(guī)定，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同，炒員工的魷魚(yú)，但前提條件非常嚴(yán)格，必須是勞動(dòng)者有“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”等情形，并不是所有違反規(guī)定的都必須頂格論處。這既是為了保護(hù)用人單位的正當(dāng)權(quán)益不受侵害，也是避免勞動(dòng)者動(dòng)輒得咎，利益得不到保障。平心而論，如果是無(wú)意中導(dǎo)致工資單被其他員工“偷窺”，并沒(méi)有對(duì)外泄露等情形，對(duì)當(dāng)事企業(yè)來(lái)說(shuō)，實(shí)際損失并不是很大，但卻要因此“砸掉”員工的飯碗，如此嚴(yán)厲處罰很明顯畸重了。

不可否認(rèn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)必須具有一定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，根據(jù)有關(guān)法規(guī)，“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平”，所以，無(wú)論采取“明薪制”還是推行“密薪制”，都在企業(yè)的正當(dāng)權(quán)限范圍之內(nèi)，勞動(dòng)者也有必要信守承諾、遵守規(guī)定。但企業(yè)也必須清楚，任何“家規(guī)”都不能建立在損害勞動(dòng)者權(quán)益的基礎(chǔ)之上，如與法律法規(guī)沖突則一律無(wú)效。回到這起“工資單被同事看到遭開(kāi)除”事件，個(gè)案具有一定的代表性，期待勞動(dòng)監(jiān)管部門(mén)及早查清真相、妥善處理，給員工和廣大公眾一個(gè)信服的說(shuō)法。

成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 陽(yáng)晨

關(guān)鍵詞：